En mayo de 2016, Jay L. Garfield y Bryan W. Van Norden publicaron un artículo en la columna de filosofía del New York Times titulado «If Philosophy Won’t Diversify, Let’s Call It What It Really Is». El artículo recibió cientos de comentarios en pocas horas. El debate que desencadenó lleva casi una década sin cerrarse.
La propuesta
El punto de partida del artículo es un diagnóstico: la gran mayoría de departamentos de filosofía en universidades norteamericanas enseñan exclusivamente la tradición europea y americana, sin especialistas en filosofía china, india, africana, islámica, latinoamericana o de pueblos originarios. Esta situación, según los autores, es difícil de justificar intelectualmente.
La propuesta que formulan es, en sus términos, modesta. No piden la diversificación inmediata de todos los departamentos. Piden honestidad: que cualquier departamento que solo ofrezca cursos de filosofía occidental cambie su nombre por el de «Departamento de Filosofía Europea y Americana». Si la literatura restringida a una región o lengua lleva ese nombre —literatura francesa, literatura hispánica—, los autores no encuentran razón para que la filosofía sea distinta.
El argumento histórico
Una de las líneas de fuerza del debate posterior, desarrollada por Van Norden en su libro Taking Back Philosophy (Columbia University Press, 2017), es el argumento histórico. El rechazo a reconocer la filosofía china como filosofía no es antiguo: es reciente.
Cuando los filósofos europeos entraron en contacto con el pensamiento chino en el siglo XVII, lo reconocieron de inmediato como filosofía. La traducción de 1687 de las obras de Confucio llevó el título Confucius Sinarum Philosophus: Confucio, el filósofo chino. No había, en ese momento, ninguna razón visible para excluirlo del territorio de la filosofía.
La exclusión vino después, cuando la filosofía se institucionalizó como disciplina universitaria en el siglo XIX y construyó su canon en torno a la tradición griega y europea. El mismo proceso que Anne Cheng identifica con Hegel en Francia, Van Norden lo rastrea en la formación de los departamentos anglosajones.
Las reacciones
Los autores no esperaban la escala ni el tono de las respuestas. Garfield, en el prefacio del libro posterior, describió que no estaban preparados para el nivel de hostilidad y, en sus palabras, de «racismo declarado» en la mayoría de las réplicas.
Muchos de quienes escribieron para defender la exclusión de la filosofía china admitieron, cuando se les preguntó, que no habían leído a Confucio ni a ningún otro filósofo chino. Descartaban su valor filosófico sin haber tenido acceso a los textos.
Este punto, señala Van Norden, es revelador: no se trata de un desacuerdo filosófico sobre el contenido de esas tradiciones, sino de una actitud previa a cualquier lectura.
El debate que abrió
El artículo generó respuestas en más de veinte publicaciones en el mundo anglosajón, fue traducido al chino de forma casi inmediata y sigue siendo citado en discusiones sobre el canon filosófico. Las posiciones que movilizó siguen activas.
Algunos sostienen que «filosofía» es, por definición, la tradición que nace con Platón y Aristóteles, y que nada fuera de ella puede reclamar ese nombre. Otros, como Van Norden, argumentan que esas tradiciones abordan las mismas preguntas fundamentales y usan los mismos métodos básicos —formular argumentos, examinar la experiencia, hacer distinciones—, y que la exclusión no tiene fundamento intelectual sino histórico y político.
Van Norden señala que este debate tiene resonancias para cualquier tradición filosófica no occidental. La pregunta «¿tiene América Latina filosofía propia?» es estructuralmente la misma que la pregunta «¿tiene China filosofía?». Ambas responden a la misma dificultad: cómo se determina qué cuenta como filosofía y quién tiene autoridad para decidirlo.
Las opiniones presentadas en esta sección corresponden a los autores citados.
Sobre los autores Bryan W. Van Norden es el James Monroe Taylor Chair in Philosophy en Vassar College y Chair Professor en la Universidad de Wuhan. Ganador en dos ocasiones del Premio de Filosofía Pública de la American Philosophical Association. Jay L. Garfield es profesor en el Smith College y fue profesor en Yale-NUS College.
Referencias
Garfield, Jay L. y Bryan W. Van Norden. «If Philosophy Won’t Diversify, Let’s Call It What It Really Is». The New York Times, The Stone, 11 de mayo de 2016.
https://www.nytimes.com/2016/05/11/opinion/if-philosophy-wont-diversify-lets-call-it-what-it-really-is.html
Van Norden, Bryan W. Taking Back Philosophy: A Multicultural Manifesto. Columbia University Press, Nueva York, 2017. ISBN: 978-0-231-18437-3.
https://cup.columbia.edu/book/taking-back-philosophy/9780231184373
Baggini, Julian. «Taking Back Philosophy: A Multicultural Manifesto — a review». The Philosophers’ Magazine, 25 de enero de 2021.
https://archive.philosophersmag.com/taking-back-philosophy-a-multicultural-manifesto-a-review/
«Bryan W. Van Norden». Wikipedia en inglés, consultado el 28 de marzo de 2026.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bryan_W._Van_Norden
